Fallo: lo condenan a pagar una multa porque su perro atacó a una llama

El pasado 25 de octubre de 2024, un vecino de Saavedra tuvo un día que no esperaría: su llama atada a un árbol fue atacada por un perro, resultando en unas heridas tan serias que se decidió practicarle la eutanasia.

El dueño de la llama denunció el incidente, y recientemente, la Sala II de la Cámara Penal falló en su contra. El fallo confirmó que el dueño del perro, Enzo Jesús Saucedo, debía pagar una multa.

Los jueces Guillermo Petersen y Guillermo Emir Rodríguez no aceptaron la apelación del defensor oficial Eduardo Radanyi, sosteniendo la decisión de la jueza de Paz local, María Julieta Martínez, quien el 16 de octubre de 2025 había ya tomado cartas en el asunto.

Martínez impuso a Saucedo una multa de 130 mil pesos, además de 743 pesos en gastos administrativos, por infringir el artículo 46 de la ley 8.031.

Dicha normativa establece responsabilidades para quienes tienen animales que se consideran peligrosos. En el caso de que la víctima fuera un ser humano, la pena se duplica.

El defensor alegó en su apelación que el perro no tenía la condición de peligroso y que lo único probado era el hecho del ataque, sin afectar a la integridad de ninguna persona.

El ataque

Según la sentencia, el denunciante aseguró que el día del ataque, Saucedo paseaba por el área con su perro, descrito como un labrador de color negro, posiblemente cruzado con pitbull o dogo, que atacó a la llama de su propiedad.

El hombre subrayó que su perro “anda siempre suelto”, y que, dado el ataque a su llama, podría haber puesto en peligro a sus hijos, lo cual le generaba temor por posibles desgracias.

Un testigo corroboró que vio al propietario del perro caminando por la avenida Cecilio López, sin correa, justo antes de que el animal atacara a la llama, que se encontraba atada a una planta.

Peligrosidad

Los jueces tomaron en cuenta un peritaje veterinario que indicaba la necesidad de realizar la eutanasia por la gravedad de las lesiones de la llama. También consideraron que no había existido provocación previa que justificara el ataque y que el dueño del perro no había tomado las medidas necesarias para evitar la agresión.

Así, los magistrados concluyeron que la peligrosidad del perro estaba debidamente acreditada, haciendo responsable a Saucedo por el ataque, y ratificando la multa impuesta.